湖南法治報訊（通訊員 安素平）近日，江華瑤族自治縣人民法院受理了一起涉及保險合同糾紛案件，被告在提交答辯狀期間提出管轄權異議，經審理，案涉合同為《雇主責任保險雇員保險》系責任保險合同，江華法院無管轄權已依法裁定移送至有管轄權的法院。
基本案情
2025年2 月28日, 佛山市某管理有限公司向被告某保險股份有限公司上海分公司投?！豆椭髫熑伪ｋU雇員保險》，保險期限為2025年3月1日 至2025年3月31日。2025年3月8日早晨7時30分左右，該公司員工龍某在準備去上班時在宿舍猝死，經120搶救無效宣布已無生命體征。龍某家屬認為佛山市某管理有限公司購買了《雇主責任保險雇員保險》，某保險股份有限公司上海分公司應當按照保險條款內容及賠償金額向其進行賠償，龍某為《雇主責任保險雇員保險》中的被保險人，該保險為人身保險合同，故向被保險人龍某戶籍所在地人民法院即江華瑤族自治縣人民法院提起訴訟。
被告某保險股份有限公司上海分公司對管轄權提出異議認為，案涉保險是由第三人佛山市某管理有限公司向保險公司投保，投保險種為《雇主責任保險雇員保險》，屬于財產保險范圍，并非屬于人身保險合同。根據《民事訴訟法》第二十五條，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。被保險人戶籍所在地法院即江華瑤族自治縣人民法院并無管轄權，申請法院將本案移送至被告住所地法院審理。
裁判結果
江華瑤族自治縣人民法院經審理認為，案涉保險系第三人佛山市某管理有限公司向某保險股份有限公司上海分公司投保的《雇主責任保險雇員保險》，屬于財產保險合同范圍，不屬于人身保險合同。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。本案中，《雇主責任保險雇員保險》為第三人佛山市某管理有限公司所購買，第三人佛山市某管理有限公司、死者龍某工作地、事故發(fā)生地及本案被告住所地均不在江華瑤族自治縣，故江華法院無管轄權?，F(xiàn)被告保險公司要求將本案移送至被告住所地人民法院審理符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。
法官說法
人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標的的保險合同。責任保險合同是以被保險人的民事?lián)p害賠償責任作為保險對象所訂立的保險合同，是屬于財產保險合同的范圍。根據《民事訴訟法》第二十五條，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。關于保險標的物所在地，本案保險為《雇主責任保險雇員保險》，系責任保險合同，責任保險合同所指向的是被保險人的雇員可能發(fā)生死亡或傷殘時的財產賠償責任，該財產賠償責任雖然是無形的，但是承擔賠償責任的主體是具體的。被保險人作為承擔財產賠償責任的主體，其住所地可以認定為保險標的物所在地，雇員的戶籍地不能認定為保險標的物所在地。
責編：左爽
一審：左爽
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
